Court ruling № 50192016, 15.01.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13р. Справа № 37/5005/4937/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Біотон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Москва

про стягнення 1 342 189 грн. 21 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача - Горохов К.К., представник, довіреність від 11.05.2012р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Біотон" (Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню за Контрактом № 10/4-01 від 01.04.2010р., у розмірі 1 342 189 грн. 21 коп., що за курсом НБУ станом на 11.05.2012р. складає 5 071 180,02 російських рублів та судовий збір у розмірі 26 843 грн. 78 коп.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 1-2 Т.2), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню за Контрактом №10/4-01 від 01.04.2010р., у розмірі 1 301 481 грн. 95 коп., що за курсом НБУ станом на 11.05.2012р. складає 4 917 376,20 російських рублів та судовий збір у розмірі 26 029 грн. 63 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Контрактом №10/4-01 від 01.04.2010р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про вручення документу компетентному суду Російської Федерації (а.с. 106 Т.1). На адресу суду направив відзив на позов, в якому зазначив, що листом №216/1 від 20.04.12р. Позивач повідомив Відповідача про розірвання Контракту №10/4-01 від 01.04.2010р. Відповідач не заперечує доводи Позивача, що оплата поставленої останнім продукції здійснювалась Відповідачем не встановлений строк, однак стверджує, що ніяких письмових претензій від Позивача щодо несвоєчасної оплати отримано їм не було. На думку Відповідача розрахунки заборгованості, які були подані Позивачем на суму 5 071 180,02 російських рублів, розраховані невірно, оскільки складають помилки в кількості днів прострочки оплати товару, а саме: дні прострочки платежу не враховують здійснені Відповідачем оплати товару, тоді як слід здійснювати розрахунок від вартості несвоєчасно сплаченого товару з урахуванням вже проведених платежів. Також Позивачем в розрахунку пені не вказані періоди нарахування пені, а вказано тільки кількість днів прострочки. Таким чином Відповідач просить господарський суд відмовити Позивачу в стягненні 2 882 031,17 російських рублів неправомірно пред'явленої неустойки та відповідно зменшити розмір державного мита по справі. Відповідач додав до відзиву на позов контррозрахунок заборгованості (з зазначенням дат митного оформлення, дот закінчення відстрочки платежу, дат оплат, періодів нарахування пені та кількість днів прострочки) на суму 2 189 148, 85 російських рублів (а.с.112-114 Т. 1).

Під час судового засідання судом було встановлено, що позовна заява, яка є предметом розгляду по справі, підписана представником ТОВ виробничо-комерційна фірма "Біотон" Гороховим К.К. на підставі довіреності від 11.05.12р., виданої від імені ТОВ виробничо-комерційна фірма "Біотон" в особі в.о. директора Паук О.І.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.01.13р. 10:20 год. по 15.01.13р. 17:00 год. в порядку ст. 77 ГПК України, для надання доказів представником Позивача повноважень особи, яка видала довіреність, якою представника Горохова К.К. уповноважено підписати позов.

Після перерви, в судовому засіданні на питання суду щодо надання доказів повноважень особи, яка видала довіреність, якою представника Горохова К.К. уповноважено підписати позов, останній відповів, що докази цього у нього відсутні.

У відповідності з частиною 3 статті 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав без поважних причин матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником Позивача не надано доказів повноважень особи підписувати позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Біотон" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77, п/р 2600930102001 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", свідоцтво №100101938, код ЄДРПОУ 30189624) судовий збір на суму 26843 грн. 78 коп., про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Б. Кеся