РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року Справа № 924/672/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.
за участю представників:
позивача - пред-ка Судома О.О. (пост. дов. № 6637 від 29.11.2013 р.)
відповідача - пред-ка Завацької О.І, ( пост. дов. б/н від 01.09.2014 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.14 р. у справі № 924/672/14
за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"
до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза"
про стягнення 59148,63 грн. за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин
ВСТАНОВИВ:
Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення в обґрунтування своїх позицій.
За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2014 р. об 11:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
2. Сторони зобов’язані надати судовій колегії:
- позивачу підтвердити відображення температури проб при перевірці 09.01.2013 р. (витяг з журналу, тощо)
- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень в належній чином завірених копіях і оригінали для огляду у судовому засіданні.
3. Представники сторін зобов’язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
The court decision No. 50186586, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 06.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 924/672/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: