РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року Справа № 918/773/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.
за участю представників:
позивача - не з’явився;
відповідача - пред-ків Наулік О.І. (пост.дов. б/н від 16.07.2014 р.), Мічуди А.І. (пост.дов. б/\н від 08.09.2014 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.14 р. у справі № 918/773/14
за позовом приватного підприємства "Ранг"
до приватного підприємства - фірма "Мека"
про стягнення в сумі 271 108 грн. 89 коп.
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по суті спору.
Представник позивача не забезпечив явку свого представника у судове засідання.
За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2014 р. о 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:
- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом десяти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.
3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
The court decision No. 50186574, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 14.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 918/773/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: