ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
УХВАЛА
"30" грудня 2014 р.
Справа № 924/439/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства „Агрофірма Новоушицька”, с. Кам’янка, Кам’янець-Подільський район
до Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця
до відділу Держземагенства у Новоушицькому районі, смт. Нова Ушиця
про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок №022/09 від 26.10.2009 року; стягнення з відповідачів на користь позивача завданих збитків у розмірі 560338,36 грн.
Представники сторін не викликалися
Ухвалою господарського суду області від 04.04.2014р. було порушено провадження у справі №924/439/14 за позовом приватного підприємства „Агрофірма Новоушицька”, с. Кам’янка, Кам’янець-Подільський район до Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця, до відділу Держземагенства у Новоушицькому районі, смт. Нова Ушиця про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок №022/09 від 26.10.2009 року; стягнення з відповідачів на користь позивача завданих збитків у розмірі 560338,36 грн.
Ухвалою суду від 03.06.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом пов’язаної з нею справи №822/2105/14 за позовом приватного підприємства „Агрофірма Новоушицька” до Новоушицької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу Держземагенства у Новоушицькому районі про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі №822/2105/14 позовну заяву приватного підприємства „Агрофірма Новоушицька” до Новоушицької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Новоушицькому районі про визнання протиправними та скасування розпоряджень залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №924/439/14, провадження у даній справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні, при цьому задоволивши клопотання позивача, яке було подано в судовому засіданні 03.06.2014р., про продовження строку розгляду спору та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №924/439/14.
Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.
Справу №924/439/14 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 "14" січня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, к. 308.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи,
2 - позивачу (Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Ленінського комсомолу, 6),
3 - представнику позивача Никифоренко Володимиру Івановичу (м. Кам'янець-Подільський, пл. Руський ринок, 3А),
4 - відповідачу - Новоушицькій райдержадміністрації (смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17),
5 - відповідачу - відділу Держземагентства у Новоушицькому районі (смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17).
The court decision No. 50186112, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 30.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 924/439/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: