Court ruling № 50185017, 10.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.09.2015

Справа № 910/21487/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620702

Представники сторін:

від позивача: Турченко Д.Л., представник за довіреністю;

від відповідача: Король О.М., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620702.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21487/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015

02.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

10.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

У судове засідання 10.09.2015 з’явилися представники сторін. Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач виконав вимоги позивача, а саме надав згоду на припинення дії договору № 620702 від 01.11.2000 на постачання теплової енергії у гарячій воді з 01.09.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом відповідача № 029/53/1/10292 від 28.08.2015.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору в частині розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620702 відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов’язань, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок дій чи бездіяльності сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №620702, що підтверджується листами № 47-3579 від 07.09.2015; № 47-3901 від 03.09.2014; № 47-4855 від 24.11.2014; № 47-831 від 25.02.2015, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення його заснованих на законодавстві вимог) та припинив дію договору після порушення провадження у справі, судовий збір у розмірі 1 827 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/21487/15.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Н.Б. Плотницька