Court ruling № 50168839, 24.10.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 252/4344/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/1283/14 Головуючий в 1-й інстанції: Полтавець Н.З.

Категорія: ст. 172 ч. 2

КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 24.10.2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.10.2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050180000013,

встановила:

21.10.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду Запорізької області на новий апеляційний розгляд надійшло /судді-доповідачу передано 22.10.2014 року/ кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.10.2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним та засуджено за ст. 172 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

06.11.2013 року на вирок суду обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі заявлені вимоги про скасування вироку та закриття провадження у звязку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину.

При цьому, ці вимоги в скарзі не обґрунтовані, в ній не зазначено і не конкретизовано, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, а саме, в чому конкретно вирок суду не відповідає нормам матеріального права і які норми вимог кримінального процесуального закону не було дотримано судом, які докази та обставини були судом досліджені або не досліджені, яким дослідженим доказам суд дав невірну оцінку.

Також в апеляційній скарзі не зазначено, які обставини належить повторно перевірити апеляційною інстанцією і правові підстави на те відповідно до вимог ст. 23 КПК України.

Не обґрунтована апеляційна скарга і в частині посилання в ній на докази, які судом першої інстанції не досліджувались.

Також не наведені в апеляційній скарзі й правові підстави для врахування апеляційною інстанцією додаткових доказів.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.10.2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050180000013, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту пятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1