Court ruling № 50165019, 29.10.2010, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Крюківський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, 39605, (05366) 3-01-96;;

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про звернення стягнення на майно

В судове засідання представник позивача, не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду, а також прохала повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судові втрати понесенні при зверненні до суду, а саме 1708,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена, про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Відповідно до ч.1п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Пунктом 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позову без розгляду не передбачено законом тому, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання позивача в частині повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду при цьому необхідно позивачу повернути суму сплаченого судового збору.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.83,207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк сплачені згідно квитанції № UDA390304B000L від 4.03.2009 року р/р одержувача 31410537700008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 державне мито в розмірі 1708,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: