Court ruling № 50160455, 25.03.2014, Orativ District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 141/14/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Оратівського районного суду Вінницької області із зустрічним позовом до Кредитної спілки „Злагода про визнання недійним кредитного договору №4049к від 15.08.2007 року. Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою судом встановлено, що вона відповідає загальним вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, враховуючи, що всі докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві можуть бути подані стороною до початку розгляду справи по суті, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, стосовно одного предмета спору, а тому відповідно до ч. 3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду мають бути об'єднані в одне провадження із первісним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її із первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Злагода про визнання недійним кредитного договору №4049к від 15.08.2007 року.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом Кредитної спілки „Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Злагода про визнання недійним кредитного договору №4049к від 15.08.2007 року, присвоївши цивільній справі №141/4/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Слісарчук