Sentence № 5015821, 26.02.2009, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Дело № 1-381/09/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2009 года гор. Харьков

Киевский районный суд г..Харькова в составе:

председательствующего судьи - Колесник С.А.

при секретаре - Половинко М.А.

с участием прокуроров - Свобода Д.О., Белоусовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос.Урожайного, Рузневского района Кокчетанской области Казахстан, русской, гражданки Украины, со средним образованием, замужем, не работающей, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированной в г.Харькове по АДРЕСА_1

обвиняемой по ч.2 ст.358 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_3., проживающей в АДРЕСА_2

обвиняемой по ч.2, 3 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2. 25.12.2002г., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, вступила в преступный сговор с ОСОБА_1. с целью получения доверенности на свое имя от имени своей матери ОСОБА_4., заверенной частным нотариусом, дающей ей право распоряжаться квартиройАДРЕСА_3 в г.Харькове, которая принадлежит ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_5, вопреки их воле. По заранее оговоренному плану в обязанности ОСОБА_1. входило представиться частному нотариусу, выдающему доверенность как ОСОБА_4., а ОСОБА_2. должна была обеспечить наличие оригинала паспорта ОСОБА_4. и других необходимых в момент выдачи доверенности документов, а также подтвердить частному нотариусу, что ОСОБА_1. это ее мать - ОСОБА_4.

25.12.2008г. в обеденное время ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_1. пришли в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7, расположенное по пер.Слесарному 10 в г.Харькове, где ОСОБА_2. подала указанному нотариусу необходимые документы для выдачи доверенности. Нотариус, убедившись, что представленные документы действительны, выдала доверенность на имя ОСОБА_2. от имени ОСОБА_4., в которой в строке «подпись» расписалась ОСОБА_1. Указанная доверенность была зарегистрирована частным нотариусом в книге - реестре нотариальных действий под №9227 и дала право ОСОБА_2. распоряжаться квартиройАДРЕСА_3 в г.Харькове самостоятельно, а также получать кредиты от имени матери в учреждениях коммерческих банков, быть ее представителем в КП ХМБТИ, а также других организациях.

Кроме того, 04.03.2004г. ОСОБА_2., имея при себе вышеуказанную доверенность, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_8, расположенной по ул.Сумской 94 в г.Харькове, заключила договор купли-продажи квартирыАДРЕСА_3 в г.Харькове с ОСОБА_6, который был зарегистрирован в книге-реестре нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_8 под №894, получив от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 53000 грн.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1. свою вину признала полностью пояснив, что в 2002 году с просьбой об оказании услуги в получении кредита к ней обратилась ОСОБА_2., которая показала ей ксерокопию паспорта ее матери ОСОБА_4., после чего они с ОСОБА_2. пришли в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7, расположенное по пер.Слесарному 10 в г.Харькове, где она расписалась в доверенностив строке «подпись»  от имени ОСОБА_4.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_2.. свою вину признала частично, пояснив, что в 2002 году она работала в фирме, которая нуждалась в займе, в связи с чем она решила взять деньги под залог квартиры. Поскольку, совладелица квартиры ее мать ОСОБА_4. была против залога квартиры, она в тайне от нее взяла необходимые для этого документы и попросила ОСОБА_1. расписаться у нотариуса в доверенности от имени ОСОБА_4. Вместе с ОСОБА_1. они пришли к нотариусу, где она предоставила паспорт ОСОБА_4. и ее идентификационный код. ОСОБА_1. расписалась в доверенности от имени ОСОБА_4. С указанной доверенностью она хотела заключить договор займа, но ОСОБА_6 объяснил ей, что заключение договора займа займет много времени, проще оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры. 04.03.2004 года на основании указанной доверенности она действовала от имени ОСОБА_4. и был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверила который нотариус ОСОБА_8.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1. и, несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_2., виновность каждой из них в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что она работает частным нотариусом. В конце 2002 года она оформила доверенность на имя ОСОБА_2. от имени ее матери ОСОБА_4. на распоряжение квартиройАДРЕСА_3 в г.Харькове, а также представления ее интересов во всех других инстанциях. В подробностях данную сделку она не помнит, но обычно перед удостоверением такого рода сделок, она удостоверяет личность дающего доверенность, т.е. в данном случае ОСОБА_4. по оригиналу паспорта, выданного на ее имя, после чего подготовила доверенность и после ее ознакомления ОСОБА_4. поставила в ней свою подпись. Кроме того, она помнит, что фотография в предоставленном ей паспорте была очень похожей с женщиной, которая подписывала доверенность;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что она работает частным нотариусом. В 2004 году к ней в офис обратились ОСОБА_2. и ОСОБА_5 - продавцы квартирыАДРЕСА_3 в г.Харькове и покупатели ОСОБА_6 со своей женой. Указанная квартира была приватизирована на троих человек: ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_4. При осуществлении сделки ОСОБА_4. не было, ее интересы представляла ОСОБА_2. по доверенности от 25.12.2002г., выданной частным нотариусом ОСОБА_9. Она проверила действительность паспортов всех участников сделки, а также действительность доверенности, после чего составила договор купли-продажи, с которым все участники сделки ознакомились и поставили свои подписи в нем. ОСОБА_2. расписалась за себя и за свою мать ОСОБА_4. После этого, данную сделку она зарегистрировала в книге реестре нотариальных действий, где все участники также расписались;

 - протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. (л.д. 94-95);

 - протоколом изъятия от 03.08.2005г., согласно которому у ОСОБА_2. была изъята доверенность, выданная на ее имя от имени ее матери ОСОБА_4. (л.д. 57);

- протоколом выемки оригинала договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 в г.Харькове, а также книги реестра нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_8 (л.д. 99);

 - осмотром, признанием и приобщением к материалам дела вещественных доказательств (л.д.96-98,100-102).

 - заключением технической экспертизы документов №466 от 20.10.2008г. (л.д.113-116).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной полностью.

Частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_2. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ОСОБА_2. об отсутствии у нее какого-либо умысла на совершение противоправных действий при составлении договора купли-продажи, поскольку нотариусом ОСОБА_8 было выдано поручение, а не доверенность, которое не давало ей право распоряжаться квартирой, так как договор купли-продажи удостоверяет нотариус, а не она.

Так, при даче объяснений 15.08.2005г. (л.д.34), ОСОБА_2. поясняла, что в связи с финансовыми проблемами в 2002 году она решила заложить трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ей, ее матери ОСОБА_4. и брату ОСОБА_5, в связи с чем она решила сделать фиктивные доверенности от ее матери и брата. Для оформления фиктивной доверенности она обратилась к знакомой ОСОБА_1., которой пояснила что мать отсутствует в городе, а справка ей нужна в ЖЭК срочно. Так она сделала фиктивную доверенность от мамы, которой воспользовалась 04.03.2004г. у нотариуса ОСОБА_8, когда брала заем у ОСОБА_6

 Кроме того, в заявлении от 15.04.2005г. (л.д.15-16) ОСОБА_2. поясняла, что 04.03.2004г. была оформлена сделка купли-продажи квартиры, за маму расписалась она по доверенности, которую ее мама не давала.

Показания, данные подсудимой в ходе судебного следствия, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимой ОСОБА_1. и свидетелей.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний подсудимой ОСОБА_1., данными ею в ходе как досудебного так и судебного следствия, а также свидетелей, показания которых объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых им деяний доказанной полностью, квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1. по ч.2 ст.358 УК Украины, как подделка документа, который выдается либо удостоверяется частным нотариусом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимой ОСОБА_2. суд квалифицирует по ч.2 ст.358 УК Украины, как подделка документа, который выдается либо удостоверяется частным нотариусом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми, а также данные о личности подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а именно: ОСОБА_1. в силу ст.89 УК Украины не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; ОСОБА_2. ранее не судима, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности каждой из подсудимых, суд считает, что исправление каждой из них возможно без изоляции от общества и назначает ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказание в виде ограничения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности каждой из подсудимых, приведенные выше, суд в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить осужденных от отбывания назначенного наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и ко дню вступления приговором законной силы истекло три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и ко дню вступления приговором законной силы истекло пять лет - при совершении преступления средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2., а именно по ч.2 ст.358 УК Украины, согласно ч.3 ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней части; по ч.3 ст.358 УК Украины согласно ч.2 ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1., согласно ч.3 ст.12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.

Каких либо данных, позволяющих считать, что течение сроков давности останавливалось или прерывалось у суда нет.

На основании вышеизложенного, суд освобождает осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Вопрос о вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной технической экспертизы в сумме 811 грн. 30 коп., подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание:

· по ч.2 ст. 358 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

· по ч.3 ст. 358 УК Украины - в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_2. путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытанием возложить на них следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

От назначенного судом наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. освободить в связи с истечением сроков давности.

 Меру пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2. - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оригинал «доручення» - оставить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 в г.Харькове от 04.03.2004г., книгу реестр нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_8 за 2004г. - переданные на ответственное хранение частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_8 - оставить в ее распоряжении..

Взыскать солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2.. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки за проведение судебной технической экспертизы в сумме 811 (восемьсот одиннадцать) грн. 30 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья-