Court ruling № 50157445, 19.06.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3816/15-ц

(2-с/199/47/15)

УХВАЛА

19.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПрАТ «МТС Україна» було винесено судовий наказ № 199/3816/15 (2н/199/414/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надані послуги стільникового звязку у розмірі 12022,69 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 12144,49 грн. . Просить суд його скасувати, посилаючи на те, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Індустріального району. Судовий наказ було їй направлено за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Дмитренко, 116а, де вона не проживає з 2011 року. Заявнику відомо її місце реєстрації, тому вважає, що ним навмисно вказано неправильну адресу з метою зміни підсудності, чи він порушив вимоги ст.. 97 ЦПК України.

Вона не погоджується із заявленими вимогами, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, а сума підлягає уточненню, оскільки вона регулярно сплачувала послуги мобільного оператора на його рахунок, про що є відповідні квитанції. також вважає, що розгляд даного питання повинно вирішуватися за правилами позовного провадження, що дає сторонам рівні прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, враховуючи дані обставини, суд вбачає між сторонами спір про право, а тому судовий наказ № 199/3816/15 (2н/199/414/15) від 22 травня 2015 року належить скасувати.

Як слідує з наданих заявником доказів, копію судового наказу нею отримано 28.05.2015 року, саму заяву про скасування судового наказу поштовим відправленням звернено до суду 05.06.2015 року, таким чином строк для подання заяви нею не пропущено.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/3816/15 (2н/199/414/15) від 22 травня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги стільникового звязку у розмірі 12022,69 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12144,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Богун