ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа № 910/16658/13
23.09.13
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України
та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004"
про повернення майна та стягнення 159 143 994,33 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
Від прокуратури Івченко О. А. за посвідченням № 000643
Від позивача 1 Сінчук Р.В. (дов. №106/2/12-13 від 17.01.2013)
Від позивача 2 Пустовіт Т.П. (дов. №14/20-11-13 від 14.01.2013)
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
29.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 05/1/2-6305-13 від 27.08.2013 Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" про повернення майна та стягнення 159 143 994,33 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16658/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013.
В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представники позивача-1, позивача-2 та прокуратури з’явились та надали пояснення по суті справи.
Представник прокуратури 23.09.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з’ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2013 о 15:50. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.
2. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 02.09.2013.
3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя М.О. Лиськов
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 09:30 до 13:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
The court decision No. 50156761, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/16658/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: