Справа № 658/4163/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2013 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, татарбунарського району. Одеської області, громадянина України, працю-ючого оператором ЗАТ «Каргіл» м. Каховка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.08.2013 року, о 23.00 год., в м. Каховка по вул. Мелітопольська, керував мопедом «Хонда», без державного но-меру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від медичного освідування в медичній установі та продуття спеціального електронного приладу «Дра-гер» на предмет перебування у стані спяніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він надав особисті визнавальні пояснення під диктування працівників ДАІ, але самого правопорушення не скоював. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопору-шення від 30.08.2013 року (а.с.1,2), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адмінстративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав, що 30.08.2013 року він вжив алкогольні напої і після їх вживання керував транспортним засобом (а.с. 3), письмовими поясненнями, які були відібрані у ОСОБА_1 окремо від протоколу, в яких він також визнав свою вину у керуванні транспотним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду, письмовими показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 6).
За наведених обставин у суду не має сумнівів, що в діях особи, що притягується до адміні-стративної відповідальності - ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від-мова від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Позицію ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу правопорушення суд зна-ходить надуманою і вважає її засобом захисту з метою уникнення від покарання.
Враховуючи характер правопорушення, особистість порушника, який до адміністра-тивної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність посвідчення водія, суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру передбаченого санкцією частини 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накла-сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Суддя:ОСОБА_4
The court decision No. 50151940, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 07.10.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 658/4163/13-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: