Court ruling № 50138835, 10.09.2015, Lychakivskyi District Court of Lviv City

463/1812/15-ц

2-п/463/45/15

УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача Миколайчука О.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15.07.2015 року, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Леополіс Трейдінг» до неї про визнання недійсним договорів, стягнення грошових коштів, мотивуючи її тим, що цивільна справа була розглянута за її відсутності, в той час як вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, оскільки судова повістка, як основний вид судового виклику за місцем постійного проживання їй вручена не була, а друковані видання, в яких судом розміщувалося повідомлення про розгляд справи нею не виписуються. На її думку розгляд цивільної справи без належного повідомлення призвело до того, що вона була позбавлена можливості подати свої заперечення підтверджені належними доказами, зокрема показами свідків, про походження грошових коштів, що не знімалися з рахунку товариства, господарську діяльність товариства за період зайняття нею посади директора. А тому просить заяв задоволити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з аналогічних мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні відносно заяви заперечив, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає в силу того, що судова кореспонденція відповідачу направлялася за її зареєстрованим місцем проживання. Крім цього, у зв'язку із неотриманням відповідачем пошти, така була повдіомлена у встанволеному законом порядку через оголошення в пресі. А тому вважає, що суд законно постановив заочне рішення у справі. Крім цього, вважає, що відповідачем на наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова постановлено заочне рішення від 15.07.2015 року, у цивільній справі №463/1812/15-ц, провадження №2/463/1071/15, яким задоволено позов ТзОВ «Леополіс Трейдінг». Визнано недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги від 19.07.2013 року, 19.09.2013 року, 25.09.2013 року, 27.09.2013 року та 22.10.2013 року, укладених між ОСОБА_2 та ТзОВ «Леополіс Трейдінг». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Леополіс Трейдінг», безпідставно набуті кошти за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 19.07.2013 року, 19.09.2013 року, 25.09.2013 року, 27.09.2013 року та 22.10.2013 року в розмірі 324185 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3241 грн. 85 коп.

При цьому, з матеріалів цивільної справи №463/1812/15-ц, провадження №2/463/1071/15, вбачається, що судом тричі призначалася справа до розгляду у судових засіданнях, щоразу у які відповідач викликалася судом судовими повістками, що направлялися їй за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки уся судове кореспонденція відповідачу поштовим відділенням вручена не була за зареєстрованим місцем проживання останньої, і така була повернута суду за закінченням терміну зберігання, тому суд у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснив виклик відповідача у судове засідання через оголошення в пресі.

Таким чином, суд приходить до переконання що відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи, однак обрала спосіб захисту своїх прав та інтересів не забезпечивши своєї участі, або свого представника та не подавши своїх доказів у визначені процесуальним законом строки.

Одночасно суд враховує, що заявником всупереч вимогам ст 232 ЦПК України не долучено до заяви докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, і її посилання на те, що судом постановлено у справі рішення без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, є необгрунтованими та безпідставними.

У зв'язку із цим суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15.07.2015 року, у цивільній справі №463/1812/15-ц, провадження №2/463/1071/15, залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України рішення суду від 15.07.2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гирич С. В.