Court ruling № 50130263, 30.04.2015, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/1083/13-ц

Провадження № 8/266/4/15

УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В?ячеслава Олександровича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.07.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.10., від 04.10.2011 року, скасування державної реєстрації правочину і права власності на цей будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього будинку від 19.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і скасування державної реєстрації правочину та права власності на цей будинок.

07.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 10.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснено в порядку ст..11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні 30.04.2015 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, підтримана позивачкою, про відвід судді Дзюба М.В. з мотивів того, що суддя Дзюба М.В. брала участь у проведенні попереднього судового розгляду цивільної справи №2-1916\11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, допустивши на їх думку порушення вимог ЦПК України, під час якого їй було заявлено відвід, який ухвалою суду від 29.11.2011 року було задоволено.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.11.2011 року по іншій цивільній справі №2-1916/11, однак в якій приймають участь ті ж самі сторони, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дзюба М.В. задоволена.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та його представник мають сумніви в об?єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити їх заяву про відвід, передавши справу відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розподілу в системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Дзюба М.В. задовольнити.

Цивільну справу 266/1083/13-ц передати відповідно до ст..11-1 ЦПК України в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.