Court ruling № 50129577, 11.09.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3321/14-к

Провадження № 1-кп/265/235/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Федоровій А.С. ,

за участю прокурора Яхно В.А.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці тоб то до 23 вересня 2014 року.

Під час судового засідання прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя, було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою неодноразово засудженою, вчинив ряд тяжких злочинів. Також під час судового слідства ОСОБА_3 намагався сховатися від слідства у звязку з чим його було оголошено у розшук, а тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що знаходячись на волі, може своїми діями перешкоджати слідству.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою порушує його права як громадянина України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1, вирішення питання поклав на розсуд суду.

Суд вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Під час розгляду справи, вислухавши думку прокурора, захисника, та обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, то суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 331, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід на час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ухвала мені оголошена та вручена «___» ____2014 року

_______ ОСОБА_3