239/567/15-ц
2-н/239/72/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
09.09.2015 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Заява ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 31217206700056 МФО 834016 ЄДРПОУ 37791274 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).
Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.
При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.98, 103 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, залишити без руху з наданням строку до 24 вересня 2015 року для усунення недоліків.
Роз'яснити Селидівському РВЕ, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 50129154, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 239/567/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: