Справа № 263/10153/15-ц
Провадження № 2/263/3173/2015
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачки звернулись до суду з даним позовом про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частку квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.
Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 243,60 гривень), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 3654,00 грн.).
Згідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Так, при поданні до суду даного позову як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., кожною.
Проте, у позовній заяві позивачками не зазначена ціна позову, яка повинна відповідати вартістю квартири АДРЕСА_1, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати при зверненні до суду з даними позовом кожним позивачем.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначити ціну позову та у разі необхідності доплати встановлену ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, документ про доплату судового збору надати суду, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - залишити без руху.
Надати позивачам строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду: позовну заяву із зазначенням ціни позову та у разі необхідності документ про доплату судового збору за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.І. Артеменко
The court decision No. 50128325, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 28.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 263/10153/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: