№ 50123341, 28.10.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12592/13-п

Категорія 193

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Гостомель Київської

області, громадянку України, проживаючу

в АДРЕСА_1,

працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Компанія з управління активами

«АСТРУМ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ТОВ «Компанія з управління активами «АСТРУМ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», що знаходиться в м. Києві по вул. Сагайдачного, 11, 12 червня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, в результаті чого занизила податок на прибуток товариства за другий квартал 2012 року на суму 2100000,00 грн., а також не включила до валових доходів суму безкоштовної передачі корпоративних прав учасників.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала, пояснила, що висновок в акті від 12.06.2013 року №50/22-3-10/36350837, складений працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва є невірним, оскільки під час зменшення статутного капіталу товариство не одержувало у власність жодних корпоративних прав, при цьому така операція не є іншими доходами і доходами взагалі, оскільки не приводить до збільшення активів або зменшення зобов'язань.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський