ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"22" березня 2011 р. Справа № 5023/1315/11
вх. № 1315/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010р.);
відповідач - не з'явився;
представник прокуратури - ОСОБА_2 (посвідчення № 140 від 15.09.2010р.);
розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, м.Харків, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку 0,0020 га по вул.Морозова, 3 в м.Харкові. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1315/11 та розгляд справи призначено на 22.03.2011р. об 11:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2011р. представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2011 р. о 09:30
2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- прокурору та позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове обґрунтування позовних вимог; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи;
- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; докази законного зайняття земельної ділянки, площею 0,0020 га, по вул.Морозова, 3 в м.Харкові, якщо такі є.
3. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шатерніков М.І.
The court decision No. 50117541, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/1315/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: