Court ruling № 50111586, 10.09.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 вересня 2015 року Справа № 915/686/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

розглянувши позовну заяву: Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, код ЄДРПОУ 38524823)

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4, код ЄДРПОУ 13868786; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, код ЄДРПОУ 31822055; 54001, м. Миколаїв, а/с 420)

про: стягнення 20693613,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація інвалідів «БЛАГОВЕСТ» звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу, 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М».

05.06.2015р. за вх.№10129/15 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу, 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015р. призначено по справі судову технічну експертизу документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійного листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені наступні питання: - Чи є надані позивачем заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійний лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ) оригіналами вказаних документів?; - Визначити відносну давність виконання документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійного листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), а також послідовність нанесення в кожному з цих документів штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток); - Чи виготовлені зазначені у першому питанні документи в один період часу з використанням однієї оргтехніки або вони виготовлені у різний проміжок часу?; Чи відповідає час виконання кожного з зазначених у першому питанні документа - даті, зазначеній в такому документі?; - Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в кожному з зазначених у першому питанні документі, даті, зазначеній в документі?; Що виконано раніше - текст кожного з зазначених у першому питанні документа або підпис, перетинається зі штрихами тексту?; Що виконано раніше - підпис на кожному з зазначених у першому питанні документі або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?; Що виконано раніше - текст кожного з зазначених у першому питанні документа та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

07.09.2015р. за вх.№16407/15 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, погодження терміну проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку.

Разом з вказаним клопотанням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи до господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 10» вересня 2015р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зміст даної ухвали додатково повідомити сторонам та третій особі повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля