Court ruling № 50109998, 09.06.2015, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кп/555/5/15

У Х В А Л А

09.06.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2,з участю:

прокурора Бабича А.А.,

потерпілої ОСОБА_3,

її представника, адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

його захисника, адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у м. Кузнецовську, мікрорайон Ювілейний, 9/4 Рівненської області, громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Бабичу А.А., підтриманий самим обвинуваченим.

Захисник вважає, що прокурор не може брати участь в кримінальному провадженні з обставин, які було встановлено під час огляду 14 лютого 2015 року речового доказу - автомобіля "Шкода - Фабія класік", реєстраційний номер НОМЕР_1, через порушення вимог статей 8-9 КПК України щодо обов'язку сторони кримінального провадження зберігати наданий речовий доказ у придатному для використання в кримінальному провадженні стані.

Зокрема, акцентує увагу на ймовірних слідах крові на передній лівій стійці автомобіля та слідах пальців рук невідомих осіб на пластикових пляшках, яких під час огляду автомобіля не виявлено, а згідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування як речові докази вони в ньому не значаться.

Приходить до висновку, що дані докази знищені стороною обвинувачення, адже вони не підтверджують версію сторони обвинуваченя. Констатує, що прокурор має особисту заінтересованість в позитивному для нього результаті розгляду справи, проявляє упереджене ставлення до його підзахисного аби приховати свої протиправні діяння та діяння його колег.

Прокурор Бабич А.А. в своїх поясненнях заперечив доводи захисту щодо його будь-якої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Зазначив, що на стадії досудового розслідування, коли вирішувалося питання речових доказів, не здійснював процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, усі речові докази оглянуто, що зафіксовано у відповідних протоколах процесуальних дій, проведено необхідні експертизи. Отже, вони можуть бути досліджені судом.

Звертає увагу суду на ознаки зловживання правом на відвід стороною захисту, що передбачено ч.4 ст. 81 КПК України, оскільки відвід йому заявлений повторно і, на його думку, безпідставно.

Представник потерпілої ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що підстави для відводу прокурора виписані у ст. 77 КПК України відсутні. Стороною захисту не доведено жодної з передбачених в цій статті обставин.

Вислухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу прокурору Бабичу А.А. суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захистом в заяві про відвід упущення органу досудового розслідування щодо порядку зберігання речових доказів з вини прокурора через його особисту заінтересованість, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, та яким суд ще не дав оцінки, слід розглядати в першу чергу з позиції доведеності заінтересованості прокурора Бабича А.А. в результатах розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5

Натомість захисник ОСОБА_6 в заяві про відвід жодних доказів такої заінтересованості прокурора не надав, сам же вказує, що допущені у справі порушення щодо порядку збереження речових доказів дають підстави сумніватися в тому, що прокурор Бабич А.А. діє неупереджено та не має особистої заінтересованості.

Тоді як п.4 ч.1 ст. 77 КПК України гласить, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї мають бути заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сумніви, які висловив адвокат ОСОБА_6 в неупередженості прокурора, з позицій п.4 ч.1 ст. 77 КПК України ним не обгрунтовані, не доведено, що прокурор Бабич А.А. має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. А тому передчасним є висновок, що неналежне зберігання речових доказів є наслідком такої заінтерсованості.

Що стосується покликання на неналежну фіксацію і зберігання речових доказів слід зазначити, що під час їх дослідження суд не позбавлений можливості дати їм оцінку з позицій їх належності і допустимості згідно з вимогами статей 84-90 КПК України.

З наведених мотивів суд відмовляє в задоволенні клопотання, оцінюючи його як безпідставне.

Керуючись ст. ст. 77,80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви по відвід прокурору Бабичу Андрію Анатолійовичу відмовити.

Суддя ОСОБА_1