Court ruling № 5010690, 12.10.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" жовтня 2009 р.

Справа № 17/90-1889

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП", м. Зборів Тернопільської області

до відповідача Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №30585, вчиненого 30.10.08р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на основні засоби, а саме: обладнання та устаткування, згідно з Додатком №1 до договору застави, посвідченого 24 травня 2007р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №4572,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМП", м. Зборів Тернопільської області подано позовну заяву №18 від 01.10.2009 року про визнання виконавчого напису № 30585 від 30.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивач просить в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30585, вчиненого 30.10.08р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на основні засоби, а саме: обладнання та устаткування, згідно з Додатком №1 до договору застави, посвідченого 24 травня 2007р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №4572 та заборони Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції та Акціонерному банку "Київська Русь" вчиняти будь-які дії по примусовому відчуженню майна TOB «ЗМП», визначеного в додатку №1 до договору застави від 24.05.07р.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього виконавчого напису. Позивач вважає, що здійснення органом державної виконавчої служби виконавчих дій по стягненню боргу за виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення господарського суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі МІ 7/90-1889, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу вимог ст. 67 цього Кодексу у якості одного з видів забезпечення позову господарським судом може бути застосовано зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, згідно №30585, вчиненого 30.10.08р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу, звернуто стягнення на основні засоби, а саме обладнання та устаткування згідно з Додатком №1 до договору застави, посвідченого 24.05.07р. Каплуном Ю.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром №4572, що належить на праві власності TOB «ЗМП»- позивачу у справі №17/90-1889. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна на суму 1412962,12 грн. запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного банку «Київська Русь», м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ідент. код 24214088.

В силу вимог п. 4 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" даний виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Позивачем на підтвердження поданого клопотання про забезпечення позову надано копію постанови відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції від 07.11.2008 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №30585, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та копію акту опису й арешту майна від 08.04.09р. з додатком до нього.

Згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що обладнання та устаткування, яке належить TOB «ЗМП»та передано АБ "Київська Русь" в заставу згідно договору застави (додаток №1 до даного Договору), посвідченого 24 травня 2007р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №4572, буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби згідно спірного виконавчого напису нотаріуса.

У такому випадку виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки напис, вчинений нотаріусом буде виконаний, відповідно предмет спору - відсутнім, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає оскарження нотаріальних дій, спосіб, буде неможливим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №38/51 від 24.06.2008р.

При цьому, господарський суд також враховує роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до п. 2 якого забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в клопотанні про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглядаючи вимоги стосовно вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції та Акціонерному банку "Київська Русь" вчиняти будь-які дії по примусовому відчуженню майна TOB «ЗМП», визначеного в додатку №1 до договору застав від 24.05.07р., господарський суд враховує таке.

Статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, виходячи з предмету позовних вимог та застосування судом одного з перелічених в ст. 67 ГПК України заходу до забезпечення даного позову, суд відхиляє клопотання в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є саме тим заходом, невжиття якого може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30585 від 30.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., про звернення стягнення на основні засоби, а саме: обладнання та устаткування, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМП" (м. Зборів Тернопільської області, вул. Набережна, 5, ідент. код 31194958) та наданого в заставу згідно договору застави (Додаток №1), посвідченого 24 травня 2007р. приватним нотаріусом Каплун Ю.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №4572, за рахунок коштів, отриманих від його реалізації для задоволення вимог АБ «Київська Руст»щодо повернення боргу в сумі 1412962,12 грн.

3. В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції та Акціонерному банку "Київська Русь" вчиняти будь-які дії по примусовому відчуженню майна TOB «ЗМП», визначеного в додатку №1 до договору застав від 24.05.07р. –клопотання відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, м. Зборів Тернопільської області.

Суддя