Court ruling № 50099429, 10.09.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/7774/6896/15 Справа № 190/397/15 Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О.Ю. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового слухання справи, явка якого була визнана обов'язковою, 19 травня 2015 року та 02 червня 2015 року не з'явився у судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2015 року, явку представника позивача в судове засідання 19 травня 2015 року визнано обов'язковою для необхідності обґрунтування заявлених позовних вимог.

19 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився. 18 травня 2015 року до суду представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 02 червня 2015 року, явку представника позивача в судове засідання 02 червня 2015 року для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог повторно визнано обов'язковою.

В судове засідання 02 червня 2015 року представник позивача повторно не з'явився та повторно надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачає будь-яких виключень щодо залишення заяви без розгляду, в тому числі і наявність вимоги суду про обов'язкову явку для надання пояснень в судовому засіданні, а підставою для залишення заяви без розгляду є лише якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: