Справа № 191/2885/15-ц
Провадження № 2-н/191/165/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А..В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 3015 грн. 68 коп., у тому числі: заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1731 грн. 41 коп., суми пені в розмірі 605 грн. 00 коп.,
3% річних в сумі 38 грн. 99 коп., інфляційних витрат у розмірі 640 грн. 28 коп., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, - заборгованість за спожиту електричну енергію за період 01 листопада 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 68 коп., у тому числі:
-заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1731 (одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 41 коп. на р/р: 26037307001038, АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, ЗКПО: 23359034;
- суму пені в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 640 (шістьсот сорок) грн. 28 коп. на р/р: 260002752, ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО: 334851, ЗКПО: 23359034;
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, на р/р: 260002752, ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО: 334851, ЗКПО: 23359034 судові витрати в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
The court decision No. 50099094, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 191/2885/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: