Decision № 5009866, 05.10.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 16/257

За позовом Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Будинок мод” , м. Луганськ

про стягнення 20126 грн. 05 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Калашникова Г.Л., довіреність від 15.12.08. №98-д;

від відповідача –повноважний представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 17076,99грн., пені у сумі 1778,66грн. за період з 18.11.08. по 10.09.09. (по кожній поставці), інфляційних збитків у сумі 1005,17грн., 3% річних у сумі 265,23грн. на підставі договору про поставку теплової енергії від 20.10.03. №409.

Представник позивача листом від 05.10.09. №15/42-7 повідомив суд про часткову оплату відповідачем суми позову –17144,05грн. з урахуванням сплати послуг за вересень 2009 року в сумі 67,06грн. (які не є предметом позову).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір про поставку теплової енергії від 20.10.03. №409, за умовами якого „Постачальник” (позивач у справі) зобов’язується постачати „Споживачеві” (відповідач у справі) теплову енергію в потрібних йому обсягах згідно з умовами та режимами теплоспоживання та теплоналежності мереж, а останній зобов’язався оплачувати послугу на підставі пред’явленого рахунку до 10 числа місяця, слідуючого за звітним (п.6.3 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги у повній мірі та поставлено теплову енергію відповідачеві у його приміщення за опалювальний період протягом жовтня 2008р. по липень 2009р на суму 17076,99грн., але відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачеві спожиту послугу, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 17076,99грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків по оплаті спожитої теплової енергії, позивачем заявлено до стягнення пені у сумі 1778,66грн. за період з 18.11.08. по 10.09.09. (по кожній поставці), інфляційних збитків у сумі 1005,17грн., 3% річних у сумі 265,23грн. в порядку вимог ст.232 ГК України та ст.625 ЦК України.

Відповідач оплатив основну суму боргу після отримання позовної заяви, у зв’язку з чим провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 17076,99грн. слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України –за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Вимоги про стягнення пені у сумі 1778,66грн. за період з 18.11.08. по 10.09.09. (по кожній поставці) в порядку умов пункту 7.2.3 вказаного договору відповідають вимогам ст.ст.230-232 ГК України і домовленості сторін у вказаному договорі –сторона, яка порушила грошовий обов’язок по договору (оплаті послуг), зобов’язана сплатити неустойку у вигляді пені відповідно умовам укладеного договору та закону, але за строк, не більший шести місяців з дня прострочення грошового обов’язку.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки за спірний період часу позивач направляв відповідачеві у відповідності до умов договору, а відповідач прострочив їх оплату, у зв’язку з чим позивач має право на стягнення неустойки, як то передбачено умовами договору та вимогами закону (ст.230-232 ГК України). Тому, позов в даній частині слід задовольнити і стягнути з відповідача пеню в сумі 1778,66грн. за період з 18.11.08. по 10.09.09. (по кожній поставці), тобто, за шість місяців з дня прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті кожного рахунку.

Позов в частині заявлених до стягнення інфляційних збитків у сумі 1005,17грн., 3% річних у сумі 265,23грн. обґрунтовано позивачем правомірно - правилами ст.625 ЦК України –боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку, повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Повернути позивачу з державного бюджету зайве сплачене державне мито у сумі 2 грн.40коп., сплачене платіжним дорученням від 14.09.09. № 8656. Підставою повернення мита є дане рішення, скріплене відтиском гербової печатки господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49, п.1.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Будинок мод” , м. Луганськ, вул. Ім. Демьохіна, 3, ід. Код 19063954 на користь Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ, вул. ім. Куракіна, 23 «а», ід. Код 24047779 пеню в сумі 1778,66грн., інфляційні нарахування 1005,17грн., 3% річних в сумі 265,23грн., витрати по державному миту в сумі 201,26грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

3. В решті вимог припинити провадження у справі.

4.Повернути Луганському міському комунальному

підприємству “Теплокомуненерго”, м. Луганськ, вул. ім.

Куракіна, 23 «а», ід. Код 24047779 з державного бюджету зайве

сплачене державне мито у сумі 2 грн. 40коп., сплачене

платіжним дорученням від 14.09.09. № 8656.

Підставою повернення державного мита є дане рішення,

скріплене відтиском гербової печатки господарського суду

Луганської області.

Рішення підписане 07.10.09.

Суддя Р. Шеліхіна