Decision № 50097628, 28.05.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/1195/14-ц

№ провадження 2/208/972/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд при винесенні рішення не вказав, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Відповідно до частини 1 цього Закону визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме

житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закон)

України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону Україна

"Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянин*

України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами

наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті

та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартира та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2)може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майне (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3)кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (частина 4).

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1. було надано кредитні кошти в іноземній валюті та на забезпечення кредитного договору відповідачкою буле передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру під номером 96 в будинку № 9 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську, загальною площею-29,6кв.м., житловою площею-18,4 кв.м.

Суд вважає, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» розповсюджується на правовідносини, що виникли між позивачем та боржником ОСОБА_1, тому хоча вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, але зважаючи на набрання 07 червня 2014 року Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредит в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 13 04-VII , суд згідно ст, 217 ЦК України вважає, що рішення суду не підлягає виконанню на час дії Закону Україна «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченню кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У звязку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо правильного найменування вулиці, на якій знаходиться спірне майно.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008-018 від 13.03.2008р. в розмірі 20814,51 дол.США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2014р. складає 166307,93грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею-29,6кв.м., житловою площею-18,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших зареєстрованих та проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_2, загальною площею-29,6кв.м., житловою площею-18,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Зважаючи на набрання сили 07.06.2014 року Законом України" Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті " від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ рішення суду в часті звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого я забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 365,40грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.