Court ruling № 50094607, 03.09.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Справа № 876/4273/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Попка Я.С.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Захаріїва Богдана Дмитровича на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в справі за позовом Захаріїва Богдана Дмитровича до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Захаріїв Богдан Дмитрович звернувся з позовом в суд до Львівського державного університету внутрішніх справ та просив визнати протиправною відмову у видачі залікової книжки студента Семенців К.О., 16.07.1989 р.н., жительки смт. Солотвино, Богородчанського району Івано-Франківської області, яка навчалась на факультеті психології з 2007 по 2011 років - заочна форма навчання (наказ про зарахування від 31.08.2007 року №192, наказ про випуск від 08.07.2011 року №232), освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр», напрям підготовки «соціальна робота»; копії висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології ННІППЕ ЛьвДУВС, датованого 26.03.2012 року, копії учбової картки студента Семенців К.О. та зобов'язати відповідача видати копії цих документів.

Згідно заяви від 13.03.2014 року про уточнення позовних вимог позивач просив надати копію сторінки залікової книжки «Проходження практики» студента Семенців К.О. та копію розділу «Проходження» учбової картки студента Семенців К.О. або ж витяги з цих документів, які містять інформацію щодо місця проходження практики станом на 07.09.2010 року студента Семенців К.О. Решту позовних вимог залишив без змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що відповідач у листі-відповіді від 16.09.2013 року №10/132 на запит Захаріїва Б.Д. від 08.09.2013 року неправомірно та незаконно відмовився надати запитувану інформацію та копії документів, чим порушено право на отримання відкритої за режимом доступу інформації, необхідної в тому числі для реалізації своїх завдань та функцій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в справі №809/76/14 адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Львівського державного університету внутрішніх справ у видачі Захаріїву Б.Д. висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології від 26.03.2012 року. Зобов'язано Львівський державний університет внутрішніх справ надати Захаріїву Б.Д. належним чином засвідчену копію висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології від 26.03.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Захаріївим Богданом Дмитровичем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в справі №809/76/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Поняття, строки та порядок розгляду адвокатського запиту визначається частинами 1-3 статті 24 вказаного Закону, відповідно до яких адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до частини 2 даної статті Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація;3) службова інформація.

Визначення конфіденційної інформації наведено в ст.7 вказаного Закону, відповідно до якої конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2013 року Захаріїв Б.Д. на адресу Львівського державного університету внутрішніх справ направив адвокатський запит.

В запиті, позивач просив протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати: копію залікової книжки студента Семенців К.О., 16.07.1989 р.н., жительки, смт. Солотвино, вул. С. Стуса 138/1, Богородчанського району, Івано-Франківської області, яка навчалась на факультеті психології з 2007 року по 2011 рік, заочна форма навчання (наказ про зарахування від 31.08.2007 року № 192, наказ про випуск від 08.07.2011 року № 232), освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр», напрям підготовки «соціальна робота»; копію Висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології ННІППЕ ЛьвДУВС від 26.03.2012 року; копію учбової картки студента Семенців К.О.

Відповідачем листом від 16.09.2013 року №10/132, адвокату Захаріїву Б.Д, відмовлено у наданні витребуваних документів, які зазначені у запиті від 08.09.2013 року.

Відмова у наданні копій залікової книжки та учбової картки студента Семенців К.О. мотивована тим, що до адвокатського запиту не долучено згоду Семенців К.О. про надання відносно неї інформації.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про освіту відноситься до конфіденційної інформації. При цьому, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Поряд з цим, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем, за відсутності згоди Семенців К.О., правомірно відмовлено у наданні адвокату Захаріїву Б.Д. копій залікової книжки та учбової картки студента Семенців К.О. Як наслідок, в цій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відмова у наданні копії відповідного Висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології обґрунтована тим, що висновок службового розслідування є інформацією з обмеженим доступом.

Як стверджується матеріалами справи, витяг з Висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології від 26.03.2012 року надано відповідачем 05.08.2013 року Захаріїву Б.Д. Однак, у витягу з висновку не зазначено П.І.Б. посадових осіб, якими складено та затверджено даний висновок.

Відповідач стверджує, що результати службових розслідувань за фактами є службовою інформацією з обмеженим доступом, що охороняється від нерозголошення, а тому позивачу не може бути наданий аналогічний висновок з зазначенням прізвищ посадових осіб.

Відповідно до п. 1.1. Переліку відомостей, що становить службову інформацію у системі МВС України, який затверджено наказом МВС України від 14.05.2012 року №423, документам, справам, виданням та іншим матеріальним носіям інформації, яка в системі Міністерства внутрішніх справ України віднесена до категорії службової інформації, надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Згідно п. 17.4. 1. даного Переліку віднесено до категорії службової інформації зміст, організацію, результати службових розслідувань за фактами розголошення державної таємниці, втрат матеріальних носіїв секретної інформації, інших порушень режиму секретності, норм і вимог технічного захисту інформації першої та другої категорій за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.

У представленому позивачем витягу з Висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології від 26.03.2012 року відсутній гриф обмеження доступу "Для службового користування". Крім того, даний висновок не містить змісту, організацію, результати службових розслідувань за фактами розголошення державної таємниці, втрат матеріальних носіїв секретної інформації, інших порушень режиму секретності, а стосується питань пов'язаних з недоліками в документації щодо передачі юридичним факультетом Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ матеріалів студентів, які навчались за спеціальністю "Соціальна робота".

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про протиправність відмови Львівського державного університету внутрішніх справ у видачі Захаріїву Б.Д. копії висновку перевірки доповідної записки декана факультету психології від 26.03.2012 року із зазначенням П.І.Б. посадових осіб, якими складено та затверджено даний висновок.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Захаріїва Богдана Дмитровича залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в справі №809/76/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 08.09.2015 року