Court ruling № 50093037, 23.03.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23.03.10р. № 2а- 2975/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника голови ДПА у Харківській області - начальника спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про вжиття заходів забезпечення позову, подане спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості перед бюджетом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ХДАВП (код ЄДРПОУ 14308894) податкову заборгованість у сумі 171036,28 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якому він просить винести ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов СДПІ про стягнення з ХДАВП податкової заборгованості у сумі 171036,28 грн., шляхом заборони банкам здійснювати певні дії, а саме: здійснювати будь-які операції з грошовими коштами ХДАВП на розрахункових рахунках в межах суми позову та заборони відчуження ХДАВП (третім особам) його активів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на положення ч.1 ст. 122 КАС України, згідно якого розгляд справи судом 1-ї інстанції здійснюється на протязі 2-х місяців, і цей строк є достатнім для здійснення будь-якого виду відчуження майна. А отже, існує небезпека заподіяння шкоди праву Держави в особі СДПІ на отримання належних їй сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та інтересу щоб суми податків і зборів належних до сплати в бюджет Держави України, надійшли у повному обсязі і від ХДАВП

Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, до того ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заступника голови ДПА у Харківській області - начальника спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про вжиття заходів забезпечення позову, подане спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості перед бюджетом -відмовити в повному обсязі.

Копію цієї ухвали негайно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви.

Суддя І.С.Чалий