Decision № 5009142, 12.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009

Справа №2-9/4660-2009

За позовом ТОВ "Компанія Рошан", м.Сімферополь

До відповідача ТОВ "Респект Сервіс", м. Ялта

Про стягнення 119 529,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Усова Г.І., пред-к., дов. пост. №179 від 10.08.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 119 529,00 грн. заборгованості, у тому числі 62 910,00 грн. основного боргу, 56 619,00 грн. пені, а також держмито у сумі 1195,29 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації, а також по фактичному адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

23.05.2008 року між сторонами був укладений договір № 19/08.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати роботи по пристрою балконів східного фасаду житлового будинку №1 за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 45, а відповідач зобов’язався своєчасно прийняти та сплатити виконани роботи відповідно до умов договору. Вартість робот, вказаних у договорі, складає 380000грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 191979,90грн. та за грудень 2008р. на суму 155930,20грн.

Згідно банківських виписок сплатив виконані роботи 26.05.08р. на суму 100000грн., 04.06.08р. на суму 185000грн.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 62 910,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 99 від 18.05.2009р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 62 910,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 56 619,00 грн. пені за період з 09.12.2008 року по 08.06.2009 року.

Згідно п.6.2 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 7473,70 грн. за період з 09.12.2008 року по 08.06.2009 року, оскільки позивачу розрахунок пені треба було провести з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.10.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Сервіс" (98670, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 45; 98670, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Врачей Михайлових, 12а, р/р 2600130018649 у КФ ВАТ ВіЕйБі банк, МФО 308047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рошан" (95001, м. Сімферополь, вул. Крилова, 139; р/р 26000013724800 в АКІБ „УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22277067) основного боргу у розмірі 62910 грн., пеню у сумі 7473,70 грн., держмито у сумі 703,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 138,95 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.