Decision № 5009062, 05.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009

Справа №2-27/4672-2009

За позовом – Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина «Магарач», с. Віліне Бахчисарайського району, вул. Чапаєва, 9

До відповідача - Національного інституту винограду і вина "Магарач", м. Ялта, вул.. Кірова, 31

Про стягнення 92 651,16 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – Лагутина, дов. у справі.

Від відповідача – Писаренко, дов. у справі (28.09.), не з’явився (05.10.).

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 92651,16 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач заявою від 28.09.09р. збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за грошовим зобов’язанням за договором комісії 299 950,06 грн., також просить стягнути судові витрати.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач у візові на позов повідомив суду, що позовні вимоги визнає та пояснив, що Інститут є бюджетною організацією та перерахування грошових коштів з рахунків здійснюється Державним казначейством України в м. Ялта, у зв’язку з тим, що у кошторис витрат Інституту не були включені дані зобов’язання перед позивачем, фінансування по зазначеній статті витрат не виконувалось.

Позивач позов підтримав, надав довідку, з якої вбачається, що заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить вести розгляд справи за відсутністю представника.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

По справі в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

14.03.2007 р. між позивачем по справі ( Комітент ) і відповідачем ( Комісіонер ) було укладено договір № 4 комісії на продажу товару.

Відповідно до п.п. 1, 1.2 вказаного договору в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер зобов’язується за плату (винагороду) здійсняти угоди по продажу товару. Угоди по продажу товару здійснюються від ім’я Комісіонера та за рахунок Комітента.

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Комісіонер зобов’язується прийняти у Комітента передбачений для продажу товар у строки, кількості та асортименті, вказаних у накладних, зберігати його у належних умовах до моменту реалізації третім особам, або до повернення Комітенту.

Згідно до п. 2.1. щомісячно надавати Комітенту звіт про хід виконання доручення, передбаченого умовами дійсного договору, одночасно з подачею звіту передавати Комітенту усі кошти, отримані від продажу товару (з відрахуванням сум, які належать Комісіонеру, у вигляді винагороди та відшкодування витрат). Грошові кошти перераховуються Комісіонером на розрахунковий рахунок Комітента, або вносяться у касу Комітента.

Відповідно до п. 6 вказаного договору дійсний договір вступає у силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008р.

Додатковою угодою від 01.01.09р. до договору комісії на продаж товару № 4 від 04.01.07р. строк дії договору було пролонговано на період з 01.01.09р. по 31 грудня 2009р.

15 липня 2009 року відповідачем було направлено Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина «Магарач» звіт комісіонера № 18 до договору комісії № 4 від 14.03.07р. про реалізацію товару на суму 101978,04 грн., у тому числі винагорода комісіонера – 9326,88 грн. Звіт було підписано обома сторонами та кріплено печатками.

Разом зі звітом сторонами також було підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт № 18 від 15.07.09р.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов’язання за договором комісії не виконав, та грошові кошти у сумі 92651,16 грн. позивачу не перерахував.

У зв’язку з чим, позивачем було направлено відповідачу лист вих.. 201/1 від 20.07.09р. з вимогою перерахувати гроші.

Але, відповідачем грошові кошти повернуті не були.

Позивач заявою від 28.09.09р. № 318 збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором комісії у розмірі 299 950,06 грн., також просить стягнути судові витрати.

Судом з матеріалів справи вбачається, що 03 та 18 вересня 2009 року відповідачем було направлено Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина «Магарач» звіти комісіонера № 19 та № 20 до договору комісії № 4 від 14.03.07р. про реалізацію товару на суму 171424,08 грн. та 73061,00 грн., у тому числі винагорода комісіонера – 28 486,18 грн. та 8700,00 грн. Звіти було підписано обома сторонами та кріплено печатками.

Разом зі звітами сторонами також було підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт № 19 від 03.09.09р. та № 20 від 18.09.09р.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов’язання за договором комісії не виконав, та грошові кошти у сумі 207298,90 грн. позивачу не перерахував.

У зв’язку з чим, позивачем було направлено відповідачу лист вих.. 311 від 22.09.09р. з вимогою перерахувати гроші.

Але, відповідачем грошові кошти повернуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 ЦК України після здійснення операції за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все отримане за договором комісії.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач взяті на себе зобов’язанні за вказаним договором не виконав, грошові кошти не перерахував.

Таким чином, сума заборгованості складає 299 950,06 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 18 від 15.07.09р., № 19 від 03.09.09р., № 20 від 18.09.09р., які було підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного інституту винограду і вина "Магарач", м. Ялта, вул.. Кірова, 31, ( р/р 35222001000469 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00334830) на користь Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина «Магарач», с. Віліне Бахчисарайського району, вул. Чапаєва, 9, ( р/р 2600211788 в КРД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 109580745) заборгованість у розмірі 299 950,06 грн.

3. Стягнути з Національного інституту винограду і вина "Магарач", м. Ялта, вул.. Кірова, 31, ( р/р 35222001000469 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00334830) на користь Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина «Магарач», с. Віліне Бахчисарайського району, вул. Чапаєва, 9, ( р/р 2600211788 в КРД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 109580745) судові витрати по сплаті держмита у сумі 2999,51 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.