копія
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2011 р. № 2а - 12344/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова провизнання неправомірними дій,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 23, 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.
2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.10.2011р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. № 19.
4. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.
5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази в обґрунтування заперечень (обовязком суб'єкта владних повноважень - відповідача є надання у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи; витяг і довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про перебування позивача на обліку, копію акту перевірки.
6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О.
7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
8. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біленський О.О.
The court decision No. 50090192, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 16.09.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 12344/11/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: