Decision № 5008992, 06.10.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 38/239-09

вх. № 6828/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Окар І.М., дов. б/н від 21.09.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Комбінат виробничих підприємств"с. Терешки

до ТОВ "Троя - Тета", м. Харків

про стягнення 11207,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Комбінат виробничих підприємств" полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Троя - Тета" 11207 грн. 33 коп. заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

18 листопада 2007 року між ВАТ “Комбінат виробничих підприємств” та ТОВ “Троя-Тета” було укладено усний договір купівлі-продажу, за яким відповідач зобов’язався передавати позивачу промислову продукцію, а пози вач приймати та вчасно оплачувати її.

За період з 18.11.2007 року по 10.04.2009 року, згідно з розшифровкою до обопільного акту звір яння взаєморозрахунків сторін, позивач оплатив відповідачеві 108435,26 грн., а відповідач передав позивачеві продукції на суму 97227,93 грн. Тобто, сальдо розрахунків між сторонами становить 11207,33 грн. на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

09.06.2009 р. позивачем було відправлено вимогу про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 15.06.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний був повернути позивачу кошти протягом семиденного строку від дня пред’явлення вимоги про оплату, тобто до 23.06.2009 р., чого не зробив.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯ-ТЕТА» (адреса: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100, код 32562858) на користь Відкритого акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» (адреса: 38762, с.Терешки, Полт. обл., вул.Шевченка, 18, код 01284778) - 11207 грн. 33 коп. боргу, 112 грн. 07 коп витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Жельне С.Ч.