Decision № 5008944, 13.10.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.

Справа № 13/1629

За позовом Закритого акціонерного товариства „Збутова Компанія Червона

Зірка” м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Захід”

м. Волочиськ

про стягнення суми 100 406,74 грн. заборгованості

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 100 406,74 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № ЧЗ-53/08 від 27.08.2008р.

До дня судового засідання в адресу господарського суду від відповідача у-друге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із перебуванням представника у відрядженні. При цьому, можливість відкладення розгляду справи відсутня, у зв’язку із закінченням 2-х місячного строку розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України, з урахуванням поштового перебігу, а також з урахуванням того, що попередньою ухвалою від 23.09.2009р. розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача у зв’язку із підготовкою ним та подачею додаткових доказів.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, проте в попередньому засіданні суду наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

27.08.2008р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № ЧЗ-53/08.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, позивач (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача) сільськогосподарську техніку, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, відповідач зобов’язаний провести оплату товару на розрахунковий рахунок позивача згідно специфікації № 1 від 27.08.2008р., яка є невід’ємною частиною договору, шляхом перерахування коштів на його рахунок.

Відповідно до Специфікації, покупець зобов’язаний здійснити 20% предоплати, а решта 80% коштів протягом 16 календарних днів з моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу.

На виконання умов договору відповідач 27.08.2009р. здійснив попередню оплату у сумі 75 101,69 грн., тобто 20% вартості товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1714 від 27.08.2008р.

Позивачем також, на виконання умов договору передано відповідачу пневматичну зернову сівалку „SOLITAIR-9” за ціною 375 508,43 грн. , що підтверджується видатковою накладною № ЧЗ-3897 від 29.08.2008р., яку представник відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯПД № 011762 від 28.08.2008р.

Відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши лише частково 23.09.2008р. суму 100 000 грн. та 31.10.2008р. ще 100 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1892 від 23.09.2008р. та № 2073 від 31.10.2008р. відповідно.

Листом за вих. № 31/10-1 від 31.10.2008р. відповідач гарантував позивачу розрахуватись за отриманий товар у строк до 15.11.2008р., проте своїх зобов’язань не виконав.

26.11.2008р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову вимогу про сплату боргу за поставлений товар у сумі 100 406,74 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 665 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 665 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Захід” м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1/4 (код ЄДРПОУ 22380575) на користь закритого акціонерного товариства „Збутова Компанія Червона Зірка” м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7 офіс 105 (код ЄДРПОУ 34894709) суму 100 406,74 (сто тисяч чотириста шість гривень 74 коп.) заборгованості, 1 004,07 (одна тисяча чотири гривні 07 коп.) державного мита та 315,00 (триста п’ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя