Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
09 червня 2011 р. № 2а- 7016/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,
розглянувши адміністративний позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Акціонерного товариства «Агросервіс –Україна» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Агросервіс –Україна» про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 30665, 38 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Акціонерного товариства «Агросервіс – Україна» про стягнення коштів.
Запропонувати відповідачу надати у строк до 30.06.2012 у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Присяжнюк О.В.
The court decision No. 50087709, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 09.06.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 7016/11/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: