ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
"12" травня 2011 р. № 2а- 5321/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія- СТГ" , звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому просить суд:
- визнати нечинним з моменту прийняття рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу №329 від 16.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;
- визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. проведену ДПІ у Ленінському районі м. Харкова;
- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення позивачем п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу;
- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;
- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;
- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення позивачем господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки;
- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу позивача у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині наступних вимог:
- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення позивачем п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу;
- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;
- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;
- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення позивачем господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки;
- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу позивача у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
В іншій частині подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження в адміністративній справі в частині наступних вимог:
- визнання нечинним з моменту прийняття рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу №329 від 16.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;
- визнання незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. проведену ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.
Клопотання щодо забезпечення позову буде розглядатися в судовому засіданні.
Відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Справа буде розглядатися суддею Піскун В.О.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Піскун В.О.
The court decision No. 50087331, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 12.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5321/11/2070. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: