Court ruling № 50085579, 17.12.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Справа № 922/5198/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", м. Маріуполь

до

Богодухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, м. Богодухів

про

стягнення 91485,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Костенко Р.В. (дов. № 1692/10/20-04-10-015 від 25.06.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АМІ", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Богодухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 879/2-2012п від 19 грудня 2012 року у розмірі 91485,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за поставлений та отриманий товар. Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5198/14, розгляд якої призначено на 02.12.2014 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. розгляд справи № 922/5198/14 було відкладено на 13.01.2015 р. о 12:30.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому на адресу суду з відзиві на позовну заяву (вх. 45595), в якому відповідач пояснив, що дійсно відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 879/2-2012п від 19.12.2012 р. у ТОВ "АМІ" було придбано 15 комп'ютерних систем Lenovo на суму 91485,00 грн. Договір було зареєстровано у органах Державної казначейської служби України, що підтверджується Реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.12.2012 № 28 та одержано УДКСУ у Богодухівському районі 21.12.2012 року. Кошторисом видатків на 2012 рік за КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" довідкою про зміни до річного кошторису на 2012 р. було передбачено бюджетні асигнування у сумі 92835,00 грн., які профінансовано розпорядником бюджетних коштів вищого рівня на 100 відсотків. Станом на 19.12.2012 року грошові кошти на оплату комп'ютерної техніки на рахунки ДПІ в органах державної казначейської служби України надійшли у повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ. У межах отриманого фінансування у грудні 2012 року до УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області надані документи, що підтверджують факт придбання комп'ютерних систем Lenovo. Незважаючи на це, УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області вищезазначену оплату у 2012 році не здійснило, а залишок коштів, в тому числі 91485,00 грн., списало з рахунку ОДПІ відповідно до п. 1 ст. 57 Бюджетного кодексу України. Таким чином, відповідач, зі свого боку, у межах своїх повноважень виконав умови договору, повністю дотримувався вимог бюджетного законодавства, передбачених ст. 49 БКУ та здійснив в усі заходи направлені на виконання умов договору, у тому числі, і у частині здійснення розрахунків за поставлений товар, натомість проведення платіжних доручень не здійснено органами ДКСУ з причин, що не залежали від ОДПІ. За таких підстав, відповідач просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, стягнути суму заборгованості з Державного бюджету, а судовий збір залишити за позивачем.

Також, враховуючи факти викладені у відзиві на позов, відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, щодо однієї із сторін у справі, зокрема як розпорядника бюджетних коштів. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов’язки вказаної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осі, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області (62103, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, представник відповідача надав суду заяву (вх. 45594), в якій викладено прохання продовжити строк розгляду спору за межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів по справі.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору, визнав її такою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), тому, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 28 січня 2014 року.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, залучення 3-ї особи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області (62103, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5).

2. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати до суду.

3. Задовольнити заяву представника відповідача (вх. 45594) та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 28 січня 2015 року.

4. Розгляд справи № 922/5198/14 відкласти на "13" січня 2015 р. о 12:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Зобов'язати:

Сторони - належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень

третю особу - пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

7. Визнати явку повноважних представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя

М.І. Шатерніков