ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"02" грудня 2014 р.
Справа № 922/5198/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", м. Маріуполь
до
Богодухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, м. Богодухів
про
стягнення 91485,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "АМІ", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Богодухівської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 879/2-2012п від 19 грудня 2012 року у розмірі 91485,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за поставлений та отриманий товар. Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5198/14, розгляд якої призначено на 02.12.2014 р. об 11:00 год.
Представник позивача у судове засіданні не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, у наданому на адресу суду 01.12.2014 року клопотанні (вх. 42743), викладено прохання відкласти розгляд справи № 922/5198/14, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у розгляді адміністративної справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, визнав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.
Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи № 922/5198/14 відкласти на "17" грудня 2014 р. о 10:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.
4. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема відповідачу надати докази отримання товару на виконання умов договору № 879/2-2012п від 19 грудня 2012 року, укладеного між сторонами, якщо такі є.
5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя
М.І. Шатерніков
The court decision No. 50084598, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/5198/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: