Court ruling № 50080987, 19.09.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 7/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.09.2013 Справа № 908/2449/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав”, Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Лахматова К.Г., дов. № 3572 від 28.12.2012р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1606423 грн. 62 коп. заборгованості за договором № 20/2012/2026 від 01.11.2012р.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. справу прийнято до провадження, присвоєно провадженню № 7/66/13, судове засідання призначено на 09.08.2013р. Ухвалою суду від 27.08.2013р. судове засідання переносилось на 19.09.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В продовжене 19.09.2013р. судове засідання представник позивача не з’явився повторно. Про причини неявки представника позивач суд не повідомив.

31 липня 2013р. до канцелярії господарського суду, від позивача надійшла заява про залишення позовну без розгляду з підстав, викладених в заяві. Але, при цьому, позивач просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Заява позивача прийнята судом до розгляду та буде розглядатись по суті в судовому засіданні 30.09.2013р.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Представником відповідача в судовому засіданні, продовженому 19.09.2013р., заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання сторонам додаткового часу для врегулювання питання щодо розподілу судового збору.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду та задоволено.

З метою надання сторонам додаткового часу для з’ясування питання щодо розподілу судового збору та надання позивачем суду письмових пояснень по суті заявленої заяви, судове засідання слід відкласти.

Суд повторно попереджає позивача, що, в разі невиконання вимог суду щодо вирішення питання та надання письмових пояснень по суті заяви про залишення позову без розгляду і розподілу судового збору, судом будуть застосовані міри впливу, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України та стягнуто з позивача до Державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. штрафу за невиконання законних вимог суду і неявки в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.09.2013 р. о 12 год. 00 хв.

3. Позивачу, в обов’язковому порядку: вирішити питання та надати суду письмові пояснення чи підтримується позивачем заява про залишення позову без розгляду на теперішній час та вирішити в письмовій формі питання щодо вимог про стягнення судового збору (письмові пояснення надати суду в судове засідання 30.09.2013р.)

Попередити позивача (повторно), що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет