Decision № 5008021, 06.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.09 р. Справа № 36/207

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Національного спортивного комплексу „Олімпійський” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк

про: стягнення 52 218грн. 19коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кратюк І.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Національний спортивний комплекс „Олімпійський” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 52 218,19грн., яка складається з основного боргу в сумі 37 260грн. 06коп., пені в сумі 8 703грн. 91коп., суми інфляції 6 254грн. 22коп.

Під час розгляду спору позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і у зв’язку з тим, що 25.06.09р. відповідач перерахував кошти в розмірі 37 260грн. 06коп., просить суд стягнути з нього 14 958грн. 13коп., які складаються з пені в сумі 8 703грн. 91коп., та суми інфляції – 6 254грн. 22коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №04/30/395 від 30.07.08р., додаткову угоду №2 від 01.09.08р., приймально-здавальні акти ф.19, розрахунки.

Відповідач надав суду відзив на позов №256 від 27.07.09р., в якому повідомив про те, що основний борг він погасив в повному обсязі, у зв’язку з чим просить суд не нараховувати суму інфляції та пеню.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

30.07.08р. сторони уклали договір №04/30/395, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача лом чорного металу виду „500” (непридатного по прямому призначенню в промисловості, що втратив цінність внаслідок його зносу, а також непоправний брак, залишок від виробництва), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар.

В подальшому, 01.09.08р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою змінили вартість товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за актами приймання-передачі ф.19 №21 від 26.09.08р. на суму 32 054грн. 43коп., та №22 від 29.09.08р. на суму 34 425грн. 63коп., а всього на суму 66 480грн. 06коп.

За приписами п.4.2 договору оплата здійснюється протягом трьох банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі ф.19.

Однак у визначені договором строки відповідач отриманий товар не оплатив, і лише 28.11.08р. здійснив часткову оплату боргу в сумі 29 220грн. платіжним дорученням №4803 від 28.11.08р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 37 260грн. 06коп.

Після пред’явлення позову відповідач здійснив остаточну оплату боргу в сумі 37 260грн. 06коп., про що свідчить платіжне доручення №1365 від 25.06.09р.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання та своєчасно отриманий товар не оплатив, що суперечить ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Порушення відповідачем строків оплати товару за умовами п.5.3 договору тягне за собою обов’язок оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 8 709грн. 92коп. за період з 03.10.08р. по 11.06.09р. суд вважає його арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки він здійснений з порушенням п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

У зв’язку з цим, позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 03.10.08р. по 02.04.09р. (182 дня), з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем, в сумі 5 525грн. 92коп.

Крім того, відповідно до ст. 625 ч.2 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Однак наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в сумі 6 254грн. 22коп. суд також вважає його арифметично невірним, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції 5 739грн. 31коп. за період з жовтня 2008р. по травень 2009р. включно з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем.

Оскільки основний борг був погашений відповідачем після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національного спортивного комплексу „Олімпійський” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” (83058, м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, б.111, ЄДРПОУ 30694366, п/р 26004198008661 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м.Києва, МФО 334594) на користь Національного спортивного комплексу „Олімпійський” (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 55, ЄДРПОУ 14297707, п/р 26007000113648 в ВАТ КБ „Хрещатик” м.Києва, МФО 300670) пеню в сумі 5 525грн. 92коп., суму інфляції 5 739грн. 31коп., витрати по оплаті держмита в сумі 485грн. 25коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 248грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя