Court ruling № 50079359, 09.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12440/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Хитрової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, не дивлячись на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що представник позивача, явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання.

Вказаний висновок суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2015 відкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась в судові засідання, які відкладались з різних поважних причин, і в яких здебільшого був присутній представник позивача.

В судові засідання 19.06.2015 та 17.07.2015 сторони не з'явились і суд, оскаржуваною ухвалою, з огляду на те, що явка представника позивача була визнана обов'язковою і він будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, залишив позов без розгляду.

Однак, слід наголосити, що представником позивача до суду були подані заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 67, 78, 85, 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її обґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді