Court ruling № 50079355, 09.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12340/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Давидюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 110 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, то даний позов повинен бути пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 про повернення позовної заяви, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Так, у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення, на думку позивача, вимог закону при вчиненні виконавчого напису.

Таким чином, спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу порушення вимог закону при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, відтак правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

З огляду на викладене, даний позов може бути пред'явлений як за загальним правилом підсудності, визначеним ст. 109 ЦПК України, так і за вибором позивача за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса на підставі ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Отже, з урахуванням того, що позивач правомірно пред'явив даний позов до Солом'янського районного суду м. Києва, постановлена судом ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги та, як наслідок скасування ухвали суду, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді