Court ruling № 50079326, 03.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9047/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С. Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за клопотанням ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року клопотання ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишено без розгляду та повернуто разом з документами , що додано до нього, особі, що його подала.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

12.01.2015 року в Господарський суд м. Києва надійшли матеріали клопотання ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», подані до Арбітражного суду м. Москви, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

17.01.2015 року зазначені матеріали отримані Солом'янським районним судом м. Києва на підставі ст.392 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду клопотання, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст.51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року та Російською Федерацією, передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших Договірних Сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2015 року судом в порядку ч.1 ст.395 ЦПК України повідомлено боржника - АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» - на адресу, зазначену ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», а саме: м. Київ, проспект Воздухофлотський, 92, про перебування в провадженні суду вищезазначеного клопотання та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 02.03.2015 конверт із зворотнім повідомленням повернувся від боржника із зазначенням «адресат вибув».

02.03.2015 року судом була винесена ухвала про призначення до розгляду клопотання в судовому засіданні та знову здійснена спроба щодо повідомлення та виклику в судове засідання боржника АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации» за адресою м. Київ, проспект Воздухофлотський, 92.

Проте, станом на 07 квітня 2015 року на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням про те що «адресат вибув».

26.01.2015 року судом було оглянуто направлені ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» додатки до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та постановлена ухвала про повідомлення боржника про перебування в провадженні суду зазначеного клопотання, запропоновано останньому надати можливі заперечення.

Проте, судом встановлено, що всі повідомлення суду поверталися із відміткою «адресат вибув».

Крім того, в самому клопотанні, і в рішенні іноземного суду, що підлягає виконанню, назва боржника містить відмінні найменування. Так, в клопотанні це АОЗТ (ЧАО) «Центр деловой авиации», в ухвалі Господарського суду Києва, яка була винесена за наслідками виконання доручення Арбітражного суду м. Москви у цій справі - Приватне акціонерне товариство, а в рішенні Арбітражного суду м. Москви та виконавчих документах - це АЗОТ «Центр деловой авиации».

Також суд першої інстанції посилається на те, що відсутність зазначення точної організаційно-правової форми підприємства і елемента його ідентифікації - коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позбавив суд можливості прийти до категоричного висновку про те, що боржник був належним чином повідомлений і про дату, час та місце даного клопотання, і про розгляд справи в Арбітражному суді м. Москви, оскільки належнимповідомленням слід вважати направлення відповідної інформації особі на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місцезнаходження та дійшов висновку, що із представлених стягувачем матеріалів також не можна дійти висновку про те, що боржник був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях в Арбітражному суді м. Москви, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Також суд дійшов висновку, що саме тільки посилання в рішенні Арбітражного суду м. Москви не дає підстав стверджувати з огляду на вищенаведені судом розбіжності як в організаційно-правовій назві підприємства-боржника, так і його місцезнаходження відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про те, що боржник був повідомлений про розгляд справи і потребує представлення додаткових доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 395 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання, та з цих підстав залишив клопотання без розгляду та повернув разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала, в той час, як відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що залишаючи клопотання без розгляду, судом виконано дії передбачені ст. 395 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а не дії суду при залишенні клопотання без розгляду.

В даному випадку, виконавши дії передбачені ч. 1 та ч.2 ст.395 ЦПК України, суду першої інстанції належало керуватися положеннями ч. 6 ст.395 ЦПК України, а не ч.4 ст.394 ЦПК України.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді