Court ruling № 50076349, 02.09.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/4491/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

при секретарі – Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Гавриленка Я.С.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-36-13-Ю від 10.07.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, у якому він просить призначити судово-будівельну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: - чи будуються на км 325+254 автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський берегові опори мосту? - чи велись на км 325+254 автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський роботи по будівництву берегових опор мосту? - у разі якщо на км 325+254 автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський ведуться або велись роботи по будівництву берегових опор мосту, то хто їх вів чи веде?

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як виплаває з приписів частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим, питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Проведення судових експертиз регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція).

Пунктом 1.2 даної Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз. Проведення будівельної експертизи на відміну від будівельно-технічної (оціночно-будівельної) Інструкцією не передбачено.

Натомість, основні завдання будівельно-технічної експертизи, встановлені Інструкцією не відповідають змісту питань, які представник позивача просить поставити на вирішення експерта.

Таким чином, суд дослідивши клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у адміністративній справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2013 року.

Суддя С.С. Сич