МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
08 вересня 2015 р. № 814/2834/15 Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління Державної архітектурно-будівної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Державної архітектурно-будівної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 21.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.09.2015 року шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали отримано позивачем 28.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду з боку позивача 04.09.2015 року надана квитанція про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів, з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.
Отже, як вбачається з викладеного, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений ухвалою суду від 21.08.2015 року та в межах строку, визначеного ч.4 ст.107 КАС України.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної архітектурно-будівної інспекції України в Миколаївській області Малий К.А. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 07.10.2015року.
Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову та зазначити про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при допущенні бездіяльності , з приводу якої подано позов у строк до 07.10.2015 року.
Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.
Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Лебедєва
The court decision No. 50074663, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 08.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/2834/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: