№ 50074658, 01.09.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01.09.2015 р. № 814/2112/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

до

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект",

вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001

про

стягнення заборгованості в сумі 3331.47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства « Миколаївводпроект» про стягнення заборгованості в сумі 3331,47 грн. за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 року.

В апеляційній та касаційній скаргах позивач уточняє, що стягуються не пільгові пенсії, а заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не відшкодував витрати на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно Закону України « Про наукову та науково-технічну діяльність» та пенсіями обчисленими відповідно до інших законодавчих актів.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повістка, яка надсилалась на адресу відповідача повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти « в зв’язку із закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст.33 КАС України вважається, що відповідач повідомлений належним чином.

З врахуванням положень частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

На підприємстві ВАТ «Миколаївводпроект» працював Білобратов А.В., який отримує наукову пенсію відповідно до Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977 від 13.12.1991, що підтверджується довідкою відповідача від 17.04.2002 року, в якій зазначено, що Білобратов Анатолій Васильович займався науково-технічною діяльністю та розпорядженням № 132833 від 16.06.2009 року зазначено, що Білобратов А.В. є науковий працівник та розрахунок пенсії.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977 від 13.12.1991 рока перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 221, 222 цього Закону. Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 п.2,5 передбачено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Повідомлення від 28.12.20012 року надсилалось відповідачу про суму витрат пенсій, призначених відповідно до Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік, в якому зазначена сума пенсії, яка перераховується підприємством в розмірі 1 110,49 грн. щомісячно протягом 2013 року.

Позивач надав суду докази сплати працівнику відповідача за січень-березень 2013 року пенсії на рахунок у АТ «Ощадбанк» (арк.с.26-43).

Відповідач своєчасно не перераховував до Пенсійного фонду України суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого у нього утворився борг у розмірі 3 331,47 грн. грн за період з 01.01.2013 по 31.03.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2015 року скасовані .

Згідно з п.4 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

В ухвалі ВАСУ від 10.06.2015 року зазначено, що підставою для виплати Білобратову А.В. пенсії, як науковому працівнику є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2004 року.

Позивач надав суду рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6.04.2004 року, яким зобов’язано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести перерахунок призначеної Білобратову А.В. пенсії, встановив її розмір в порядку, передбаченому чинним пенсійним законодавством і Законом України « Про наукову і науково-технічну діяльність». Рішення набрало законної сили 07.05.2004 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов’язковість рішень суду.

Також позивачем надана довідка відповідача від 17.04.2002 року, в якій зазначено, що Білобратов Анатолій Васильович займався науково-технічною діяльністю та розпорядженням № 132833 від 16.06.2009 року зазначено, що Білобратов А.В. є науковий працівник та розрахунок пенсії.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Позивач відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 11, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Миколаївводпроект», м. Миколаїв, вул.Садова,1, код 01039628 на користь Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, пр. Жовтневий 55 є, код 20876125, - 3 331,47 грн.( три тисячі триста тридцять одна грн. 47 коп.) боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко