Sentence № 50069043, 06.09.2010, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело № 1-185/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 сентября 2010 год

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Семененко В.С.

при секретаре Гащук И.И.

с участием прокурора Ноздрина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27.01.2010года около 00-00 час. подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, с помощью металлического ведра похитил 200 кг угля марки кокс с вагона № 67663104, который находился в составе грузового поезда № 2726 и остановился на станции Марганец, Днепропетровской области, чем причинил ГП «Приднепровская ж.д.» материальный ущерб на сумму 270 грн.

29.01.2010года около 03-00 час. подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, на станции Марганец, Днепропетровской области, с помощью металлического ведра похитил 200 кг угля марки антрацит с вагона № 67701235, который находился в составе грузового поезда № 2729, чем причинил ГП «Приднепровская ж.д.» материальный ущерб на сумму 122 грн.

30.01.2010года около 04-10 час. подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, на станции Марганец, Днепропетровской области, с помощью металлического ведра похитил 200 кг угля марки антрацит с вагона № 66212200, который находился в составе грузового поезда № 2701, чем причинил ГП «Приднепровская ж.д.» материальный ущерб на сумму 122 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признали полностью, содеянном раскаивается и пояснил, что проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 вместе со своей сестрой ОСОБА_2 и ее ребенком.

Дом отапливается дровами и углем, поскольку ни он, ни сестра не работают, не за что было купить уголь, поэтому вынужден был совершать кражу угля с вагонов. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля, протоколом осмотра и изъятия угля, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, вещественными доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_2 суду показала, что проживает вместе с братом и малолетним ребенком по ул. Октябрьская, 12, дом не газифицирован. Угля и дров на зиму не приобрели. Брат приносил домой уголь и мы топили им дом. где он брал уголь я не знаю.

Протоколом осмотра и изъятия угля из домовладения по ул. Октябрьской, 12 г. Марганец, который похитил подсудимый ОСОБА_2.

(л.д. л.д. 37-39).

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - 10 кг угля марки кокс, который похитил подсудимый ОСОБА_2 с вагона на станции Марганец.

(л.д.40).

Накладными на груз и коммерческими актами.

(л.д. л.д. 43,70-71,97-99 ).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый ОСОБА_2 указал место и способ совершения кражи с вагонов.

(л.д.133-136)

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража);

по ч.2 ст. 185 УК по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Ущерб по делу возместил частично.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно достичь без изоляции от общества. Освободив ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Суд так же считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_2 ст.

76 УК Украины и обязать его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Заявленный гражданский иск Криворожского транспортного прокурора в интересах государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» в сумме 514 грн. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновными по ч. 1 ст. 185 и по ч.

2 ст.185 УК Украины, назначив наказание по этому закону -

-по ч.1 ст. 185 УК Украины -1 (один) год лишения свободы.

-по ч.2 ст. 185 УК Украины - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», (код ЕРДПОУ 01074271, ПРОСП. К. Маркса.108. г. Днепропетровск.50054. р.

НОМЕР_1 в ДФ АБ «Експрес банк», МФО 306964) 514 грн. материального ущерба.

Вещественные доказательства — 10 кг угля возвратить Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.

Председательствующий: