Court ruling № 50062064, 29.08.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6662/11

вх. № 6662/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представника позивача - Савві Л.Є. (дов. б/н від 26.08.2011р.).

Представника першого відповідача - Махонін О.С. (дов. б/н від 01.08.2011р.).

Представника другого відповідача - не з'явився.

Представника 3-ї особи - Левченко А.О. (дов. № 749/02-13 від 28.02.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного Акціонерного товариства "У.П.Е.К." м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківська райдержадміністрація, м. Харків

до 1 - ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", м. Харків ,

2 - ого відповідача - Комунального підприємства "Вод техконтроль Харківського району", смт. Пісочин

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К" звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" та 2-ого відповідача Комунального підприємства "Вод техконтроль Харківського району", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 року, укладений між ТОВ "Торговий дім "АСС" та Комунальним підприємством "Вод техконтроль Харківського району", посилаючись на суперечність спірного договору нормам діючого законодавства України, оскільки КП "Водтехконтроль Харківського району" (Перший відповідач) не мав необхідної цивільної дієздатності на укладення вказаного договору. Крім того, договір вчинений без додержання форми встановленої законом.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011 року порушено провадження у справі №6662/11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківську райдержадміністрацію (м. Харків, Комсомольське шосе, 52, код 24134461), розгляд справи призначено на 29 серпня 2011 року .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 16368 від 29.08.2011р. надав документи для долучення до матеріалів справи. Також, представник позивача, зокрема, долучив до матеріалів справи довідку за №704 від 26.08.2011 року надану Виконавчим комітетом Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій зазначено, що гідротехнічна споруда даного водного об'єкту (земляна гребля) передана в оренду ТОВ торговий "Дім АСС" Комунальним підприємством "Вод техконтроль Харківського району" 22.09.2010 року без узгодження з Південноміською радою.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 29.08.2011р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з наданням часу для підготовки пояснень по справі.

Представник першого відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 16367 від 29.08.2011р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Південноміську раду ( м. Південне. вул. Бориса Тасуя, 60) на підставі ст.27 ГПК України, з метою надання пояснень викладених у довідці Південноміської ради №704 від 26.08.2011 року.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання першого відповідача та третьої особи, визнав їх такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника другого відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Південноміську раду (м. Південне, вул. Бориса Тасуя ,60) на підставі ст.27 ГПК України.

2. Задольнити клопотання першого відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи на інший строк.

3. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2011 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року документи та матеріали.

6. Зобов*язати позивача направити на адресу третьої особи - Південноміської ради копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

7. Зобов*язати третю особу - Південноміську раду надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

8. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.