Court ruling № 50060583, 10.09.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2015 Справа № 904/4793/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі №904/4793/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м. Дніпродзержинськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарної біржи "Центральна товарна біржа", м. Полтава

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", м. Полтава

про визнання недійсним біржового контракту № Т3/36/03 від 06.05.2010р. та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі №904/4793/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/03 (договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.10р. між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, колір - бежевий) за 74 927 грн. 00 коп.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, колір - бежевий).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" 3 045 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Будмикс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктами 2.10, 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. передбачено, що у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у сумі 1522, 50 грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" до апеляційної скарги б/н від 31.08.15 року додано квитанцію №0.0.427938863.1 від 28.08.15р. про сплату судового збору у сумі 913, 50 грн. Отже судовий збір скаржником сплачено не в повному розмірі.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято 12.08.15р., повний текст складено 14.08.15р., тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 25.08.15р. (з урахуванням неробочого дня – 24.08.15р.).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" апеляційну скаргу подано 31.08.15р. (згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3,4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі №904/4793/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга скарги б/н від 31.08.15 року з додатками на 36 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору №0.0.427938863.1 від 28.08.15р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін