Court ruling № 50059596, 13.10.2014, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

13.10.2014 р.

№917/2006/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "Нефтіда" про накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Телекомунікації і системи автоматизації", для забезпечення позовних вимог у справі

за позовом Приватного підприємства "Нефтіда", квартал 101, б.10, кв.15, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного підприємства "Телекомунікації і системи автоматизації", вул. Курчатова, 17, кв.8, м. Полтава, 36034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

про стягнення 152 370,00 грн.

встановив:

Позивач в заяві від 08.10.2014 року (вх. № 13289 від 10.10.2014 року) просить суд вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку №26001054610677 відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401) і належать Приватному підприємству "Телекомунікації і системи автоматизації", для забезпечення позовних вимог у справі

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки отримані кошти відповідач може в будь-який час використати на власний розсуд.

При вирішенні даної заяви судом враховується наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заявник керується лише припущеннями і в заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Пушко І.І.