
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
23.01.13 Справа№ 5015/3673/12
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке промислово-комерційне об’єднання» Чудо Піч», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львівпро:стягнення 42 795,28 грн.,
І за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
Володимировича, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько- німецьке промислово-комерційне об’єднання
«Чудо Піч», м. Львів
про: стягнення 15 035,15 грн.,Головуючий суддя О.Долінська
Суддя Козак І.Б,
Суддя Шпакович О.Ф.
Без участі представників сторін.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об’єднання» Чудо Піч» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 795,28 грн. та зустрічний позов Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об’єднання» Чудо Піч» про стягнення 15 035,15 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2012 року порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 01.10.2012 року. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.
У зв’язку з перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності з 14.01.2013 року, дана справа, що призначена до розгляду на 15.01.2013 р. не розглядалась.
В зв’язку із перебуванням судді Станько Л.Л. на листку непрацездатності 15.01.2013 року, автоматизованою системою документообігу проведено заміну складу колегії і замість судді Станько Л.Л. призначено суддю Козак І.Б.
В зв’язку з викладеним та керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи призначити на 04.02.2013 р. о 14 год. 30 хв.
3. При направленні документів посилання на номер справи обов’язкове.
4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за
три дні до дати судового засідання.
5. Зобов’язати позивача (за первісним позовом):
5.1. Представити в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви.
5.2. Надати суду первинні документи на підтвердження фактів, зазначених в актах перевірки по всіх договорах франчайзингу.
5.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника позивача.
6. Зобов’язати відповідача (за первісним позовом):
6.1. Надати суду первинні документи, які підтверджують факт внесення , як застави
грошових коштів в розмірі вартості обладнання по всіх договорах франчайзингу.
6.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду,
неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без
розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського
Процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
9. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Долінська О.З.
суддя Шпакович О.Ф.
суддя Козак І.Б.
The court decision No. 50059137, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 23.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5015/3673/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: